RECURSO

Magistrado Arrocha solicita impedimento en caso Cacsa; denunciantes lo recusan ante la Corte Suprema

Temas:

Olmedo Arrocha (magistrado CSJ), Luis Muñoz (empresario) y Karl Copriz (abogado denunciante). Olmedo Arrocha (magistrado CSJ), Luis Muñoz (empresario) y Karl Copriz (abogado denunciante). Expandir Imagen
Olmedo Arrocha (magistrado CSJ), Luis Muñoz (empresario) y Karl Copriz (abogado denunciante). Archivo

La pugna legal entre la Cooperativa de Servicios Múltiples “San Antonio”, R.L. (Cacsa) y el arquitecto Luis Muñoz obligó al magistrado de la Corte Suprema de Justicia Olmedo Arrocha a presentar a sus colegas magistrados una solicitud de impedimento para conocer de un recurso de casación que se encuentra en etapa de decisión de fondo en la Sala Primera de lo Civil.

En la solicitud de impedimento, Arrocha pidió que lo “separen del conocimiento de cualquier tema relacionado con esta causa, que todavía está pendiente de decidir su fondo”.

Ello, porque Muñoz y su abogado Karl Copriz denunciaron ante el Ministerio Público que habían recibido información sobre una supuesta compra-venta de fallo a favor de Cacsa, en la que estarían involucrados los abogados externos de la cooperativa. Igualmente, son mencionados los magistrados Arrocha y Hernán De León, este último ponente en el caso de casación.

Muñoz mantiene una disputa legal con Cacsa desde hace un par de años. Exige el pago de daños y perjuicios por un negocio con la Cooperativa que no se concretó.

De validarse la solicitud de Arrocha ante los magistrados De León y Ángela Russo –la tercera magistrada de esta Sala–, corresponderá a otro magistrado relevarlo para “conocer y considerar el borrador de fallo final en el que se decide el fondo de la controversia”, explica un comunicado del despacho del magistrado Arrocha.

“El trámite de impedimentos y recusaciones de jueces o magistrados en tribunales colegiados, como la Sala Civil, conformado por tres, consiste en que el sustanciador de la causa emite un criterio de decisión sobre si procede o no la solicitud del propio juez o la parte. Si el tercer magistrado no está de acuerdo, entonces se designa a un magistrado de la Sala Penal para que dirima la controversia”, resaltó el comunicado.

Arrocha informó antes a La Prensa que envió dos notas (fechadas el 8 y 23 de septiembre pasado), a la procuradora Kenia Porcell, en las que informaba sobre las acusaciones en su contra promovidas por Muñoz y Copriz.

Lea las notas aquí

“Confirmamos nuestro interés –escribió Arrocha– que se realicen estas y cualquier otra investigación que guarde relación con posibles actos de corrupción, ya sea para confirmar los hechos y ubicar a los partícipes, o para determinar que se trata de un ataque furtivo contra la administración de justicia como parte de una agenda táctica de la defensa”.

Arrocha también manifestó que el proyecto de admisión o no de la casación fue circulado por el magistrado Hernán De León “antes de mi toma de posesión”, y que cuando asumió el cargo, ya se “ resolvía: 1., admitir el recurso de casación en la forma; 2., no admitir el primer concepto de la causal de fondo invocada; 3., admitir la segunda modalidad de fondo y corregir la tercera”.

Este auto de admisión se formalizó el 16 de julio de 2019 y la corrección se admitió el 26 de agosto pasado.

En la nota enviada por Arrocha a la procuradora se menciona que para mayo pasado, “el abogado Karl Copriz no se había comunicado a nuestro despacho todavía para pedir cita y exponer su preocupación […]. Por lo tanto, no hace sentido el contexto expuesto, supuestamente, por el letrado, en el sentido de que hubo una contratación de un abogado porque tenía influencias en mi despacho, pues esta gestión de admisión venía desde antes de mi llegada”.

Asimismo, el magistrado subrayó que “resulta paradójico” que se haya presentado una denuncia “ por hechos que no han ocurrido. Pero lo que sí produce este tipo de actuaciones es presión en los juzgadores”.

Recusación

A su vez, Muñoz y Copriz presentaron ayer una recusación contra Arrocha, a fin de que sea apartado del proceso en mención, porque, a su juicio, existen “situaciones que riñen directamente con las posibilidades de obtener una decisión imparcial y sustentada en derecho”.

Solicitamos al resto de los magistrados de la Sala Civil de la Corte procedan a separar al magistrado Arrocha de conocer del recurso de casación”, indicaron los demandantes.

Copriz acusó a Arrocha de “mantener silencio frente a las causales de impedimento” en la casación, porque conocía de una denuncia anónima sobre “el entonces director del Instituto Panameño Autónomo Cooperativo (IPACOOP), [quien] había recomendado a un abogado para que defendiera los intereses de la cooperativa [Cacsa] porque supuestamente dicho abogado tenía contacto e influencias...”.

Comentarios

Cerrar

La función de comentar está disponible solo para usuarios suscriptores. Lo invitamos a suscribirse y obtener todos los beneficios del Club La Prensa o, si ya es suscriptor, a ingresar.

Suscríbase gratis por 30 días Prueba
Adquiera un plan de suscripción Suscríbase
Cerrar

Por favor introduzca el apodo o nickname que desea que aparezca en sus comentarios:

Comentar 0 comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Corporación La Prensa, S.A.

¿Aún no eres suscriptor de La Prensa?

Elija plan de suscripción

Aquí usted podrá elegir uno de nuestros planes de suscripción y disfrutar de los beneficios que le ofrecemos.

Elegir plan